美國：科學部落客看福島核危機: "
作者 David Wescott · 譯者 Leonard
· 閱讀原文 [en]
3月17日更新
Josef Oehman的原文（連結見下文）顯然在作者要求下移除，該文經大幅編輯後，重新發表於麻省理工學院的核能科學與工程部落格，他的原文是依據當時情況而寫，當時福島只有一座反應爐出現問題；他對於放射線可能外洩的看法在新版文章已刪除。原本轉載這篇文章的Jason Morgan目前希望讀者前往麻省理工學院閱讀更新版文章：
mitnse.com網站的文章是最正確版本，各位可看出前後版本差異不少，這篇文章並未追蹤或說明3月12日之後的事件，隨著事態不斷演變，許多人都與我分享他們發現的內容，皆為事後諸葛。
nature.com網站The Great Beyond部落格中，科學部落客非常密切關心現況，Geoff Brumfiel不時更新反應爐附近及稍遠地區的輻射濃度，他在3月17日的訊息指出：
NHK報導福島縣境內輻射量升高，福島市位於核電廠西北方65公里處，明顯在撤離區之外，政府測得當地輻射量為每小時0.0139毫西弗，這遠超過標準值，相當於每年120毫西弗，若長期接觸，將會威脅人體健康（更多數據請見這篇文章）。
很多人當然希望獲得迅速又正確的資訊，包括確切輻射劑量以及相關意涵，Geoff Brumfiel在3月16日試圖分析，這些輻射量對大眾有何意義：
NHK電視台今天報導，距離核電廠西北西方25公里處測得每小時0.08毫西弗，簡單計算後，相當於每年700毫西弗（即0.08毫西弗乘以24小時乘以365天），這項劑量很嚴重，但似乎比原本想像輕微。福島核電廠的輻射似乎是間歇出現，所以不會長期維持每小時0.08毫西弗；此外，民眾必須一直站在戶外長達一年，才會看到影響。
實際而言，人們都會盡可能尋找遮蔽物，大幅降低自己接觸輻射的機會，此外，人們待在戶外時，只要服用碘片、做好簡易防護措施（例如穿著長袖、進屋時脫下外衣），就有很大助益，若是如此，0.08毫西弗應該不必太過擔心，不過搜救人員若長期在外，比較可能出現問題。
如我所述，日本政府文部科學省昨天下午指出，平均輻射量為每小時0.000144毫西弗，這是標準值的一倍，但首都民眾需要擔心嗎？不必。
舊文從此開始
3月11日，日本本州東岸外海發生地震，隨後造成海嘯，不久後福島核電廠傳出爆炸，令外界大為恐慌，不過科學部落客對此事回應顯得格外謹慎。
Barry Brooks在bravenewclimate轉載麻省理工學院研究員Josef Oehmen的長文，原本是由Jason Morgan發表，兩人均支持核能，認為主流媒體報導核電廠「部分爐熔」過於誇大且充滿謬誤，作者依據他在媒體上所見表達看法，也立刻安撫民心：
無論是之前或之後，都不會有大量放射線外洩。
平常搭乘長途班機，或是飲用來自高輻射自然環境的啤酒，都會接觸到放射線，所謂「大量」是指比這種情況更高。
有些人對比日本福島核危機與烏克蘭車諾比事件，不過科學部落客持保留態度，照片由Osakabe Yasuo拍攝，版權屬Demotix所有（2009年6月4日）
嚴重，但反應過度
呼應上述文章所言，情況嚴重但社會反應過度，David Ropeik亦在Scientific American Guest Blog撰文，他指出，媒體將福島核電廠對比烏克蘭車諾比事件，也比較日本廣島和長崎在二次大戰兩次原子彈爆炸：
研究原子彈爆炸倖存者的經驗即可得知，他們歷經極高濃度的輻射線，遠比福島第一核電廠嚴重（也超過車諾比事件），核能的輻射離子雖是致癌物質，但相對較於微弱。
他提到許多客戶對核能的興趣，也在文中一一揭露。
Rita King也在同一部落格中，從基礎開始說明何謂「核能爐熔」，並解釋福島與車諾比兩者間的差異，她另提及支持與反對核能人士的強硬立場：
輿論對核能的看法分為兩極，產業界支持者的舉止彷彿絕不會出錯，而反對者害怕會面臨核能災禍，仍深信舊核電廠是定時炸彈。
Sharon Astyk在Causabon's Book部落格說明這種情況，認為這種事件應可事先防範，且急難計畫必須在決策中扮演更吃重的角色：
我在思考日本現況時，忍不住一直覺得「難以置信」，這場地震規模如今上修到9.0，接續還有海嘯與核電廠危機，一如Nicole Foss的文章明言，福島核電廠事故並不是隻「黑天鵝」，長久以來，許多人都警告在如此地震頻仍區域興建核電廠很危險，核電廠本身也有許多安全顧慮，我們 都知道，這座電廠當初規劃時，便無法抵抗如此巨大的地震。
各種對話
科學部落客也在討論核能的益處，例如Scienceblogs.com網站上的Mike the Mad Biologist以及James Hrynyshyn，兩人都不觸碰當下事件，試圖比較核能的優點，以及社會為了提高供電、降低需求，所能採取的種種步驟。
Mike the Mad Biologist認為，核電產業已開始發展另類核能，以釷取代鈾，雖然仍有種種科學障礙，但造成的核廢料較少，這種金屬的產量也較高；他亦指出，美國民眾必須大幅改善生活方式，才能明顯省電：
若要減少用電，其中一項最佳方式，就是從缺乏大眾運輸工具的獨棟房屋，換到鄰近大眾交通設施的公寓，居家用電與運輸占能源用量的三分之二，換言之，我們必須大規模離開郊區，重新回歸都會。
由於這種可能性微乎其微，他認為核能是「次佳選項」。
Hrynyshyn建議比較核電與其他替代性能源：
我覺得應比較核能與及其他潔淨可再生能源的利弊，太陽熱能電廠最糟情況會如何？縱然是風力發電工程師最大的夢厭，與核能相比也不值一提。
"
"
"
"