快速完工的大愛村「硬體」問題尚可彌補，但當重建只有「快速」，「軟體」問題將難以處理。災後慈濟希望「保護山林」，對政府提出「政府找地、就提供永久屋並 3週內蓋好」的建議，希望災區居民下山；對政府而言，這奧援正如及時雨。但檢視重建一年，慈濟的介入顯有弄巧成拙之處。諷刺的是，這不是慈濟的「第一 次」。
翠巒悲歌
由翠巒國小眺望翠巒部落，可見周圍濫墾嚴重。
翠巒部落屬南投縣仁愛鄉翠華村，與華岡、馬力觀共同組成。過去隸屬力行村，2000年才分離出來。1994年，道格颱風重創翠巒舊部落，村民無家可 歸，慈濟伸出援手幫翠巒遷村並興建永久屋。1996年永久屋落成，翠巒部落成為台灣第一批由NGO興建，因天災而誕生的「慈濟村」。
慈濟基金會在其網站指出，台灣首座慈濟村讓「因颱風散居各處的族人又聚集回來了，而遊子們也有了歸處」；慈濟基金會副執行長林碧玉更在莫拉克風災 後，為永久屋政策辯護時提及翠巒部落：「這30幾戶人家到現在還非常安然無恙。」當時居民確實感謝慈濟，但事後她們發現「遷村怎麼愈遷愈危險？」
十多年來翠巒歷經颱風、地震與豪雨的恐嚇。除嚴重地層下陷，居民更面臨地層滑動威脅，只是幸運地在多次災難以來無大規模死亡事件。 莫拉克來襲，翠巒被診斷出具「斷層通過」、「坡度大於30 度」、「崩積岩地質」、「地層滑動」、「坡面及土壤滲水」、「北港溪向源侵蝕」等多項危險因子，且因居住人口眾多，未來若發生大規模崩塌，災情將相當嚴 重。
災後翠巒被列為「堪虞部落」，但至今為止要求遷村多年的翠巒卻未獲得任何永久屋政策協助。林碧玉在災後曾說：「921後我們就一直構思，若山區的人願意下來，我們該怎樣幫她們的忙、讓她們居住在安全的地方」。
但當翠巒發現遷村後面臨的危機、希望慈濟幫忙，慈濟卻對翠巒居民吳明德說：「為你們做這麼多了，為什麼當初妳們要蓋這邊？」族人無奈反問：「為什麼？我們也想問為什麼！」
倉促的翠巒遷村讓居民無法安身立命，但「翠巒經驗」卻讓慈濟演練與公部門合作的經驗，並成為八八重建時向政府遊說「永久屋政策」的正面宣傳例證。
921災後重建基金會執行長謝志誠說：「慈濟921時就很想做大愛村，但永久屋土地喬不定所以作罷。」而由身兼慈濟人與當時任職南投縣府的蔡碧雲主 導的「翠巒遷村」，處理了所有相關工程事宜，包括遷村用地取得，建築師、包商接洽，甚至施工過程大小問題，都由她一手包辦。這座為慈濟量身定作的「翠巒大 愛屋」，完成了慈濟的夢想，甚至以此作為「情義月光」連續劇的題材。
謝志誠直指：「翠巒經驗是為何慈濟災後立馬向政府提出永久屋政策的原因」。重建委員會副執行長陳振川也坦承，救災時政府被罵到臭頭，災難規模又大，「有民間團體要幫忙，我們當然願意也感激。」
永久屋政策，滿足誰的願望？
但慈濟介入重建一年來，大愛村雖尚未如翠巒部落有用地安全的問題，文化衝突卻履履爆發。林碧玉與高雄縣政府簽訂永久屋贈與契約時曾發下豪語：「大愛村要成為國際示範村，希望從太空看地球，就可看到大愛村！」
但災後88天，大愛村尚未興建完成，居民首先便被迫住進如工地的「家」；大愛村充滿慈濟圖騰、原住民教堂有證嚴法師靜思語、主要幹道「大愛路」上更 有「一早就看見浮屍」、「希望孩子也能參加慈濟」「我願我微薄財產能賣掉用一半捐給大愛台救災等心願」等石塊，也引發居民質疑。
經媒體披露，大愛石引發社會震驚與中研院民族研究所副研究員丘延亮批評：「我從未想過在21世紀還看到如此活生生又露骨的殖民表現！」慈濟基金會專員賴睿伶解釋，大愛石是和居民討論後所決定的「記憶歷史」的方式。
她說，慈濟原希望在大愛村立碑，但居民不擅長書寫長文，因此慈濟在人文營讓居民寫出短句，最後刻在石頭，配合以工代賑政策，讓居民負責景觀整理。
「我知道社會有很多觀感，但當時一定是『有人』要這麼做，我們（慈濟）才做。」記者追問能否舉證「有人」是「哪些人」確實寫出大愛石上的字句並要求 刻上？賴睿伶說：「是不是要做到舉證我不確定」；並強調：「災民有些接受，有些不（接受），我們都尊重；但一定是『有人』說要這麼做我們才做。」
大愛村民質疑，賴睿伶口中的「有人」，可能是部分災民因慈濟握有資源而向其靠攏、甚至成為慈濟基金會工作人員的「災民代表」，做出的決定不見得代表 多數意見。而慈濟為完成大愛屋興建的願望，不惜讓「部落因資源導致的內部分裂」，比大愛石的字眼更傷害部落團結，「無形傷害比莫拉克風災更嚴重！」
謝志誠分析，慈濟興建大愛村與「形象」有密切關係。慈濟由台灣發跡，卻總為他國興建大愛村，「台灣怎能沒有？」因此921大地震時慈濟勉力爭取，失敗了，「當然不能錯過莫拉克」。
災後重建被政府視為「遷村」，但世界展望會長杜明翰直言：「大愛村根本不叫遷村。」他直指，部落遷移是大事，需符合人道救援原則，維持文化、生命力、尊嚴感跟自主意識更是重點。
杜明翰透露，世展會為災民興建房屋的募款經費部分來自獅子會，「獅子會希望我們做logo，也建議把世展的logo放上去，但我跟他們說NO，因為那是災民的家」。
誰說了算？
平時在高雄工作的劉慶滄是六龜人，莫拉克沖毀老家的4分地縣府原配給他28坪房屋，卻因慈濟的「把關」而變成14坪，不過目前已更正。
陳振川坦言，慈濟事件讓重建有缺憾，政府與民間的重建事務合作協議本該清楚，「但因『大家都在做善事，從政府角度來看，也不好意思要求太多』。」 但這導致帶頭的公權力被NGO取代！陳振川坦言：「最後政府已無法叫它踩煞車。」如永久屋核配權本在縣府，但當縣府確認名單後，卻又必須交由慈濟確認，產 生永久屋人球。
劉慶滄是六龜人，平時在高雄工作，假日則返家探望80高齡的父母；莫拉克沖毀他老家的4分地，幸虧家人平安；考慮兄姐不在南部工作，家中二老只能靠他照顧。
劉慶滄的妻兒因工作與就學而將戶籍遷至高雄市租屋處，但戶籍仍登記父母與他的名字。根據《永久屋申請資格》可配住28坪永久屋。但縣府核配後一週卻因慈濟二度審核而變成14坪。此外，更有多達26戶南沙魯村民及50戶以上桃源鄉民申請不到永久屋。
重建比天災殘忍
雖劉慶滄的問題已獲解決、而高雄縣政府重建委員會主任王正一與賴睿伶也都強調「真正的審核權在縣府」，但大愛村已對災民造成二次傷害。王正一補充， 無法順利申請永久屋者可能是不擁有房屋所有權、不是戶長，但卻有分戶狀況；「縣府仍在審，若永久屋有剩，會看情況決定要否放寬標準分配給分戶者。」
永久屋政策推動至今仍引發部落抨擊、堅持原鄉重建，永久屋戶數為何不夠？謝志誠分析，原鄉重建和永久屋的資源分配不均，從優從寬的永久屋認定標準對 災民有吸引力，是變相的「衝永久屋人數」。陳振川也坦承：「我們是把門（申請永久屋）變寬，讓沒有劃特定區的也能申請永久屋，這部分是有一點在媒合。」
只是不少入住永久屋的居民坦言，戶籍在山上有農保，遷至永久屋就失去社會福利，加上文化與環境因素，「我們以後還是要回山上」而不願遷戶籍；但不遷戶籍卻影響入住居民。居民抱怨：「小孩子都要上小學，戶籍卻因高雄縣府要統一辦理而不能遷，孩子是要回山上讀書嗎？」
更值得重視的是：因資源全部集中在永久屋、缺乏中繼資源支持，社會上已有批評災民貪婪的聲音。
（待續）
（本文轉載自莫拉克新聞網）
